Im Resonanzraum der Kritik: Die Debatte um „Inside Tagesschau“

Die Debatte über Auftrag, Binnenkultur und Glaubwürdigkeit des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ist eine Konstante des deutschen Mediendiskurses. Selten jedoch verdichten sich die Vorwürfe so sehr in einer einzigen, breit rezipierten Publikation wie in Alexander Teskes Buch „Inside Tagesschau“. Der ehemalige Mitarbeiter von ARD-aktuell hat eine Anklageschrift verfasst, deren Thesen in den vergangenen Wochen ein bemerkenswertes Echo in der deutschen Medienlandschaft fanden. Die Rezeption des Buches ist dabei fast so aufschlussreich wie die Vorwürfe selbst: Sie zeichnet das Bild einer Branche im Ringen um ihre eigene Identität.

Der wohl virulenteste Vorwurf, der in nahezu allen Besprechungen den Kern trifft, ist der des Haltungsjournalismus. Teske, so referiert es etwa „Die Zeit“, diagnostiziere einen „Aktivismus statt Ausgewogenheit“. Die „Neue Zürcher Zeitung“ überschreibt ihre Analyse pointiert mit der Formel „Aktivismus statt Journalismus“. Demnach gehe es bei der Nachrichtenauswahl und -präsentation in Deutschlands wichtigster Nachrichtensendung nicht mehr um eine neutrale Abbildung der Wirklichkeit, sondern um den Transport einer bestimmten Haltung. Der „Tagesspiegel“ konkretisiert diesen Punkt, indem er Teskes Kritik wiedergibt, die Berichterstattung sei „nicht mehr ausgewogen und neutral“, sondern „politisch tendenziös“. Als Belegfelder, so berichten es mehrere Medien, dienten Teske insbesondere die Themenkomplexe Migration, Klimawandel und die Corona-Pandemie, in denen systematisch ein bestimmtes Narrativ bevorzugt worden sei.

Doch die Kritik zielt nicht nur auf das Endprodukt, die Sendung, sondern auch auf die Produktionsbedingungen und die interne Kultur. Berichte über das Buch zeichnen das Bild eines Apparates, in dem die Meinungsvielfalt bedroht sei. Die „Frankfurter Rundschau“ greift Teskes Schlagwort vom „Expertencanceln“ auf – dem gezielten Ignorieren von Fachleuten, deren Ansichten nicht ins gewünschte Bild passen. Parallel dazu zitiert der „Merkur“ Teskes Befund, der „Meinungskorridor“ bei der Tagesschau werde „enger“. Die „HNA“ ergänzt das Bild um die Beschreibung eines „elitären“ und „launischen“ Betriebs. Einen besonders pointierten Aspekt dieser Binnenkritik liefert Teske in einem Interview mit der „Berliner Zeitung“, in dem er eine Dominanz westdeutscher Eliten beklagt: „Westdeutsch sind die Chefs, westdeutsch ist der Blick auf die Welt.“ Es ist das Porträt eines Systems, das sich gegen interne wie externe Kritik abzuschotten scheint.

Die wohl brisanteste Wendung erhielt die Debatte durch die Reaktion des betroffenen Senders. Anstatt die inhaltlichen Vorwürfe öffentlich zu diskutieren oder zu widerlegen, wählte der Norddeutsche Rundfunk einen anderen Weg. Übereinstimmend berichten mehrere Medien, darunter „Hintergrund“ und die „Berliner Zeitung“, der NDR prüfe rechtliche Schritte gegen seinen ehemaligen Mitarbeiter. Die „Berliner Zeitung“ zitiert zudem eine Haltung, die für eine öffentlich-rechtliche Anstalt befremdlich wirkt: Man wolle „nicht über Inhalte diskutieren“.

Diese Reaktion verleiht den Vorwürfen Teskes eine zusätzliche, fast paradoxe Bestätigung. Eine Institution, deren Legitimation auf öffentlicher Debatte und Transparenz beruht, verweigert eben diese, wenn sie selbst im Zentrum der Kritik steht. Das Schweigen zu den Inhalten bei gleichzeitigem Klirren des juristischen Säbels wirft ein bezeichnendes Licht auf den Umgang mit unliebsamen Stimmen. Alexander Teskes Buch mag die subjektive Abrechnung eines Desillusionierten sein. Die Art und Weise der medialen Rezeption und vor allem die Reaktion des NDR zeigen jedoch, dass die aufgeworfenen Fragen weit über einen Einzelfall hinausweisen. Sie treffen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk an seinem empfindlichsten Punkt: dem schwindenden Vertrauen in seine Fähigkeit zur selbstkritischen Reflexion.